Encore un autre défaut flagrant du plan d'infrastructure Trump

Les partenariats public / privé »signifient avoir recours à des intermédiaires ayant des exigences de profit très élevées, ce qui rend le processus plus coûteux que s'il était géré directement par des entités gouvernementales. Le gouvernement fédéral a exécuté à plusieurs reprises avec succès des programmes d'investissement à grande échelle d'une complexité bien plus grande que tout ce que le secteur privé a entrepris (voir Bold Endeavors de Felix Rohaytn pour des exemples; pensez à la course à l'espace pour commencer).
Les accords avec le secteur privé iront si les rendements, y compris le pillage, sont les plus importants, plutôt que là où les besoins ou les opportunités de croissance à long terme sont les meilleurs.
Premièrement, Trump a implicitement promis d'aider à revitaliser les régions d'Amérique qui ont perdu des emplois dans les usines, et beaucoup d'entre elles se trouvent dans des villes petites à moyennes. Mais pour qu'un projet soit attrayant pour les investisseurs, il devra desservir un nombre important ou au moins important d'utilisateurs. Cela signifie que même si les États opprimés obtiennent de la pâte d'investissement, elle ira presque certainement dans leurs villes, et non dans les boonies.
Nos données suggèrent que le court-termisme est à la fois statistiquement et économiquement significatif sur les marchés financiers. Elle semble également augmenter. Au Royaume-Uni et aux États-Unis, les flux de trésorerie à 5 ans sont actualisés à des taux plus appropriés dans 8 ans ou plus; Les flux de trésorerie à 10 ans sont évalués comme s'ils avaient 16 ans ou plus à venir; et les cash-flows à plus de 30 ans sont à peine valorisés…
Il s'agit d'une défaillance du marché. Il en résulterait généralement un investissement trop faible et des projets de longue durée qui souffriraient de manière disproportionnée. Cela peut inclure des projets dont les coûts de construction ou les coûts irrécupérables sont élevés, notamment les infrastructures et les investissements de haute technologie. On pense souvent que ces projets produisent les rendements à long terme (privés et sociaux) les plus élevés et offrent donc le plus grand coup de pouce à la croissance future. Cela fait du court terme un problème de politique publique.
En s'appuyant sur des investisseurs privés connus pour être myopes, le plan de Trump doublerait sur un biais d'investisseur connu.
L'investissement dans les infrastructures ne stimulera l'économie que dans la mesure où il s'agit vraiment de dépenses supplémentaires. S'il ne fait que déplacer des projets gouvernementaux qui auraient été exécutés indépendamment dans des mains privées et / ou détourner le financement d'investisseurs privés d'investissements privés (pas d'investissements secondaires, mais le financement de projets de croissance d'entreprise, tels que le financement de sociétés privées de plus petite taille), il ne le fera pas. additif.
Certains types de contrats d'infrastructure sont garantis à terme en cas de faillite. Les routes à péage, les tunnels et les ponts sont certainement des perdants. Extrait d'un article de 2014 dans Thinking Highways:
À partir de la phase de passation des marchés, les preuves suggèrent que les partenariats public-privé à péage sont des sociétés écrans de transport pour les financiers et les entrepreneurs internationaux qui préparent de futures faillites. Parce que l'oncle Sam garantit généralement les obligations - de loin le plus gros morceau d'argent privé - si et quand la route à péage privée ou le partenaire du tunnel fait faillite, les contribuables sont obligés de rembourser les obligations tout en absorbant tous les prêts accordés par l'État et les gouvernements fédéraux. société écran privée et toute dépréciation accumulée. Pourtant, les sociétés mères de la société écran obtiennent des années de revenus réels de péage, en plus de millions de dépassements de coûts de conception-construction….
Bien sûr, aucun dirigeant ne se manifeste et dit: «Nous prévoyons de faire faillite», mais l'analyse des données est choquante. Il ne semble pas y avoir de sociétés de péage privées américaines toujours en activité sous la même direction 15 ans après la fermeture de la construction. Les sociétés de péage d'origine semblent avoir systématiquement fait faillite ou mis à zéro leurs actifs »et se sont éloignées, laissant aux contribuables une autoroute qui doit maintenant être réparée et doit rembourser les obligations et absorber les prêts et l'amortissement.
La liste des entreprises en faillite est stupéfiante, de Pocahontas Parkway en Virginie à Presidio Parkway à San Francisco en passant par la Sea to Sky Highway du Canada »à Orange County Riverside Freeway au Detroit à Windsor Tunnel à Brisbane, en Australie avec Airport Link en Caroline du Sud Connector 2000 à San Diego en South Bay Autoroute à Austin Cintra SH 130 à une douzaine d'autres installations de péage.
De plus, nous ne pouvons trouver aucune compagnie de péage privée américaine répondant à ses prévisions de trafic avant construction. Même ces sociétés écrans qui ne sont pas en situation de faillite génèrent généralement la moitié des revenus qu'elles prévoyaient pour les obligataires et les fonctionnaires fédéraux et étatiques avant la construction.
John Dizard dans le Financial Times, souligne un énorme défaut du plan Trump: sa dépendance à l'égard des crédits d'impôt sur les actions. Je dois avouer que je ne connais pas du tout ce marché et que je me suis simplement demandé vaguement: comment cela fonctionnera-t-il? Les investisseurs traditionnels dans les infrastructures sont à peu près les mêmes que les investisseurs privés: fonds de pension publics et privés, fonds souverains, fondations, dotations, assureurs. La grande majorité d'entre eux sont exonérés d'impôt. Ainsi, un plan qui repose sur des avantages fiscaux pour que les retours fonctionnent ne plaira pas aux grands acteurs financiers qui financent généralement ces projets. »
L'évaluation de Dizard est mortelle. Il souligne que les investisseurs en crédit d'impôt ne sont pas un marché aussi important et que les banques sont parmi les grands acteurs. Il suggère qu'il y a déjà beaucoup de produits, ce qui signifie que les efforts pour utiliser cette route pour amorcer la pompe d'infrastructure conduiront probablement à davantage de marché d'acheteurs, avec pour effet que les dépenses d'infrastructure se calendrier plus lent que ne l'imaginaient les critiques. Sincèrement vôtre, en supposant le nombre normal de pièces mobiles dans les projets d'infrastructure public-privé traditionnels, nous avons pensé qu'il n'y aurait pas de nouvelles dépenses significatives avant 2018; Dizard suggère que même à partir de là, l'investissement supplémentaire serait modeste.
Pire encore à long terme, ce marché est minuscule par rapport à la taille de l'économie américaine. C'est peut-être parce qu'il n'a pas pu obtenir de données complètes, mais ce qui semble être le plus grand segment des transactions en équité fiscale (et probablement l'écrasante majorité) sont les projets d'énergie renouvelable, qui ont totalisé 13 milliards de dollars l'année dernière. Si des lecteurs ont des chiffres sur d'autres segments, merci de faire part de vos commentaires.
Et la partie juteuse? Les rendements pour les investisseurs axés sur l'impôt dépendent de revenus suffisants pour utiliser les avantages fiscaux. Le plan de Trump de réformer le code des impôts rendra la valeur de ces crédits plus incertaine et généralement plus faible. Et Dizard signale un autre problème: les récessions signifient que ces investissements s'assèchent complètement, ce qui est l'inverse de ce que vous voulez avec un programme de relance. Vous voulez qu'il soit plus robuste dans les moments difficiles et qu'il se retire lorsque l'économie est forte.
Étant donné que les républicains contrôlent la présidence et le Congrès, nous pouvons nous attendre à ce que, sous une forme ou une autre, les crédits d'impôt pour les infrastructures jouent un rôle plus important au cours des prochaines années. Les nouveaux dirigeants commencent cependant à réaliser que ce sera un chemin difficile vers une croissance plus rapide.
Nous pouvons voir certains des problèmes en examinant le marché des actions fiscales. Les accords d'équité fiscale varient considérablement, mais la plupart du temps ils impliquent la création d'un partenariat entre un développeur et des investisseurs. C'est un type de marché très étrange, avec des prix lents et une documentation extrêmement compliquée, souvent idiosyncratique.
L'équité fiscale est, en fin de compte, un moyen de redistribuer les crédits d'impôt des développeurs pauvres en flux de trésorerie à un petit nombre de banques riches en flux de trésorerie, d'investisseurs institutionnels et de sociétés qui ont des bénéfices dont ils ont besoin pour se protéger.
Cela fonctionne bien lorsque l'État fournit des crédits d'impôt supplémentaires pour inciter à investir dans des entreprises favorisées par les politiques, telles que les énergies renouvelables… ..
Au cours des premières années d'un projet, l'investisseur détient plus de capitaux propres et utilise la valeur des crédits d'impôt pour compenser ses autres revenus. Au cours des dernières années, le taux de propriété bascule et le développeur récolte plus de revenus désormais moins protégés.
Tout le monde ne peut pas jouer à ce jeu. Tant le côté commercial que le côté vendeur de l'équité fiscale nécessitent un personnel sophistiqué et réputé qui sait négocier les prix et, plus important encore, les conditions générales.
Les développeurs ont besoin de flux de transactions, ce qui signifie qu'ils doivent dépenser de l'argent pour des projets potentiels qu'ils pourraient ou non être en mesure de financer. Les investisseurs doivent savoir sur quels développeurs s'appuyer pour naviguer dans les projets à travers les défis d'ingénierie et de réglementation. Les deux parties ont besoin d'avocats et de consultants à la pointe qui produiront une analyse spécifique à l'affaire, plutôt qu'un passe-partout.
Les investisseurs ont tendance à détenir l'avantage, car il y a généralement un plus grand poids de développeurs plein d'espoir. Les acheteurs d'équité fiscale obtiennent un rendement qui réduit la valeur des crédits d'impôt, des frais d'amortissement et du revenu imposable. Au cours des derniers mois, les projets d'énergie éolienne avec des contrats solides et des développeurs fiables auraient pu leur rapporter 7,5 à 8%. Les développeurs solaires sur les toits qui regroupent de nombreux petits projets paieraient jusqu'à 11,5%.
C'est plus élevé que ce que les banques pourraient attendre d'un prêt d'entreprise simple, mais moins cher que le développeur ne paierait s'il devait vendre des actions à un investisseur en capital-investissement ...
Tout cela semble si vertueux et prometteur, avec de bons rendements et une croissance du marché, que vous pouvez voir comment cela semblerait être un modèle utile pour un boom des infrastructures. Cependant, il y a une grande différence entre une version PowerPoint joyeuse du marché des capitaux propres pour les énergies renouvelables et la réalité de le transformer en un vaste programme d'infrastructure.
Pour commencer, le prix »des capitaux propres fiscaux est déterminé autant par des conditions délicates que par les rendements que j'ai cités. Par exemple, s'il y a une chance que le rendement cible pour l'investisseur en actions fiscales soit réduit par toute modification proposée des lois fiscales, le développeur doit compenser la différence potentielle avec des paiements en espèces à l'investisseur.
Keith Martin, partenaire de financement de projets chez Chadbourne & Parke, le cabinet d'avocats de Washington, affirme que davantage de risques ont été transférés aux développeurs suite aux élections américaines de novembre dernier. Pour les développeurs qui sont chroniquement à court d'argent, c'est un problème.
Même sur le marché relativement mature des fonds propres fiscaux dans les projets d'énergies renouvelables, ces petits ajustements peuvent entraîner des coûts ponctuels importants et difficiles à contrôler. Il est difficile d'imaginer comment les amateurs de crédit d'impôt pour les infrastructures mettront en œuvre un programme 10 fois plus important (comme certains l'ont proposé) sur une gamme beaucoup plus large de projets.
Et l'équité fiscale a tendance à disparaître lorsque vous en avez le plus besoin. En 2009, alors que les banques n'avaient aucun bénéfice à compenser avec les abris fiscaux, le marché des actions fiscales s'est presque tari.
Donc, si, Dieu nous en préserve, il devrait y avoir une récession au cours des quatre prochaines années, une maison républicaine conservatrice verserait-elle des sommes massives à toutes sortes de développeurs dans le budget fédéral? Ou est-ce que le plan d'infrastructure entrerait dans un virage pro-cyclique?